一种意见认为，本案应当适用侵权责任法的规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，所有人不存在过错的，应当仅由使用人宋某对保险赔偿限额不足部分承担赔偿责任。

    另一种意见认为，本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于帮工关系的规定，宋某临时替代张某驾车送其回家，属于无偿帮工，因其对发生交通事故有重大过失，应当与被帮工人张某对保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    侵权责任法第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。从立法本意来看，机动车“使用人”概念的界定主要着眼于运行支配权和运行利益归属这两个标准。实践中，租车人、借用人等都是本条中的“使用人”。此外，酒店代为泊车、汽修厂修理完成后为客户试车等，也因包含“运行利益”而为“使用人”。

    在本案中，从运行支配权来看，虽然车主张某喝了酒，但其并非对车辆运行没有支配权。宋某是应张某的要求来代驾的，车辆运行的目的地也受张某指示；从运行利益归属来看，宋某驾驶车辆的目的并非为其个人利益，而是送张某回家，张某享有全部运行利益。因此，张某既是机动车所有人，也是“使用人”，而宋某非租赁、借用车辆，也不享有运行支配权和运行利益，因此不是“使用人”。

    宋某应邀临时帮张某代驾，不计取报酬，应属于义务帮工性质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”、“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中宋某在交通事故中负全责，系存在重大过失，应当与车主张某对保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任。